[ 無限QE 救企業? Fed 不怕通膨嗎? 讓企業倒一倒汰弱留強? ]
Fed 這次跟以前變得不一樣? 為什麼敢放膽無限QE ?
教科書不是說這樣會通膨嗎? 但好像也沒通膨?
這要說說 學校總體經濟課沒有教你的事情。
------------
一個企業要倒了，該怎麼辦?
鄉民A: 讓該倒的倒一倒，強的自然會留下來，趁機可以汰弱留強，留下體質好的公司。
鄉民B: 自由市場機制。市場有看不見的手，會自動調整至最佳均衡狀態。當完全競爭市場時，企業經濟利潤為0，不適合的企業自然退出。
-------------
Fed 可不是這樣想的。而越來越多的證據顯示，佛系市場機制靠不住。
全面均衡理論告訴你一個均衡，給出一個大方向，這說的是"最終"整個經濟體會達到那樣的水準，是柏拉圖最適。但是卻沒有說明多久整個市場會clear。
也就是放著企業倒閉，你不一定真的能等到整個經濟復活那天。
-------------
金融海嘯期間，放著雷曼兄弟倒閉，整個金融市場失去流動性，連帶使Main Street的企業跟著倒閉。金融市場與Fed背鍋一背就背了8年。
這次是經濟基本面燒回來的，Fed 自然不能放過洗刷惡名的機會。這樣無限QE拯救Main Street是對的嗎?
我們來看看 Bernstein 等人在2019年發表在頂級期刊的研究。
-------------
結論先說: 放任企業倒閉，不僅不會讓資源更有效運用與重整，還會造成當地的倒閉像是瘟疫一樣擴散，擴大了失業率與倒閉潮。
-------------
Bernstein 蒐集了全美細節至每個企業分部數據。每個企業可以自行申請是否要bankruptcy (達到某些標準)，之後由美國系統隨機指派法官裁決，而每個法規的標準並不一致，具有很強的隨機性。
Bernstein 發現，當某一個企業獲得破產裁決的時候，其分部破產後，當地 local economy 產生的明顯的變化。
這些企業破產之後，他的當地鄰居企業的員工人數在3年內下降了25% (就是失業率大幅上升、就業機會顯著減少, in other word)。另外，當地鄰居企業的分部裁撤20%。整體而言，一旦當地有企業被迫關閉，會蔓延使當地GDP、就業顯著惡化。
這理由非常直覺。第一個是當某地區有店家倒閉，顧客減少上門，減少到當地 (看看我們東區)，那麼自然會連帶使其他店家收益下滑、增加倒閉機率。第二個是當地地區的綜效會消失。就像當威秀外面少了新光三越跟ATT4FUN，消費者會減少去威秀的機率，降低的威秀經營的可能性。第三個是這些倒閉的公司的員工消失，那麼自然當地的消費也會直接造成減少。
---
簡單來說，越來越多微觀的證據指出，放任不管，可能在復原之前對經濟造成不可回復的損害。也許鄉民AB最後可能是對的，但這一個鍋，Fed 可賭不起。
---
References:
Bernstein, Shai, et al. "Bankruptcy spillovers." Journal of Financial Economics 133.3 (2019): 608-633.
https://www.facebook.com/funstocktalk/posts/2625790097654677
