ViuTV這個新鮮的電視台不時也有令人驚喜的好節目，不過近期已經很少再看了，因為習慣性地沒有按進去看，或許是大台的慣性收視威力太強，始終仍是留在大台的時間較多。
還記得數個月前的一個週日在家看ViuTV，看到一個外國的科學節目，談及人類思考的偏見。我很喜歡看這類節目，邊看電視邊增長知識，既可消閒，又可學習，比起看無聊劇更好。
該科學節目是源於一個科學實驗，實驗請來一班在美國政府工作的專家，每位都受過數據分析的訓練，當中有一位是入職不久的新鮮人，其他大多是數據分析專業中的「老屎忽」。
實驗內容是先把大量數據給予他們作分析，而這些數據應該引領到一個恐佈襲擊的結果，接受實驗的人需要破解這一個恐襲的事件。其實這應該是這班參與實驗人員每天都在做的工作，收集大量數據作出分析，希望從中得到一些事情的線索。
在這班人之中，最後成功答對的就只有那位入職不久的新鮮人，其他數據分析專業人員都答錯了，在節目中看到他們表情相當失望，始終自己日日夜夜都在這個範疇工作，怎可能失手呢？
設計實驗者解釋，原來大部份專家都不知不覺地存在著偏見，透過訓練，我們可以加強記億、分析、思考等能力，但卻不能解除偏見的盲點。反而，入職不久的新鮮人卻沒有這方面的經驗，所以對這些數據分析毫無偏見，單純沿著所學的數據分析方法作出分析，最後成功得出答案。
看到這裡，本以為節目中所提及的這個「偏見」大概是談及一些個人判斷受個人經驗所影響，例如當看到數據反映出一些與自身記憶中某次經驗有相關的影子時，思考的方向就被影響了，不能得出完全理性的思考結果。
然而，節目再多舉一個實驗，指這些偏見其實可以來自心理，而不只是經驗。另一個實驗是這樣的，負責人在街頭設計了一個實驗，找途人作一些賭博遊戲，贏了就可以選擇繼續下注或拿錢走，很多人在贏錢後都會選擇拿錢走。但當實驗設計令途人先輸掉一些錢時，很多途人都會選擇繼續玩下去。
這是人性及心理，在贏錢的時候，思考較為理性及謹慎，但輸錢的時候就有思考上的偏見了。常聽到一些賭仔教條指「贏要谷、輸要縮」，即贏錢時要加大注碼，輸錢時卻要減少下注，原來這是提醒賭徒要違反天生的偏見。
到節目最後就最精彩，因為談到行為心理學。曾經有學者成功把行為心理學放到華爾街上去，最後獲得諾貝爾獎，但所得的諾貝爾獎是經濟學而非心理學，因為它否定了一個傳統假設，即「華爾街中人的行為是理性的」這句話並不正確。
尤其在金融海嘯之後，這更是多位學者研究人類行為心理的課題。還記得贏錢時理性，輸錢時卻出現偏見的街頭小實驗嗎？金融海嘯就是一個很大的驗證地方，證明出事時，人類的行為是多麼的不理性。
最諷刺的是有研究員希望從猴子身上找出這樣的行為，她先教懂猴子一個買賣認知，讓猴子拿一個銅板交換果子。之後，就是要讓猴子有選擇及抵買的概念，在猴子面前出現兩位研究員，一位拿著一個果子，一位拿著三個果子，讓拿著一個銅板的猴子去選擇，發現猴子會選擇三個果子的那位作交換，真聰明。
之後實驗再複雜一點，希望找出猴子與人類有相同的偏見。一位研究員先拿著一個果子，收取猴子的銅板後，在它面前加多一個果子，另一位研究員拿著三個果子，收取猴子的銅板後，在它面前拿走一個果子。即猴子其實與哪位研究員作交易也好，最後都會得到兩個果子，只是一位就一加一，另一位就會三減一，結果並沒有分別。
兩位研究員同時在猴子面前出現，一位拿著一個果子，一位拿著三個果子，看看猴子會向誰作交易。記得之前猴子面對這個情況時，很直接地一定選擇拿著三個果子的研究員，但結果是猴子走向只拿著一個果子的研究員作出交易，證明猴子因為之前有被拿走果子的經驗，就好像輸錢的感覺，所以影響了它的行為，寧選一個果子，也不選三個果子。
原來這個思考上的偏見是與生俱來的，常言道「普通常識不普通」，皆因要擺脫這些思考上的偏見，所需要的只是普通常識，但這個已經不簡單了，巴菲特的拍檔芒格對這些常識的應用特別厲害。每天在股市樓市上看到不少現象，能應用多少這些心理學的常識呢？
http://cpleung826.blogspot.my/2017/04/blog-post.html
